AA/Ankara - Alex Sinhan Bogmis
Bien que les États de l'Entente, vainqueurs de la guerre, aient conclu des traités de paix avec l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Bulgarie, qui ont été vaincus dans la guerre, ils n'ont pas pu s'entendre pleinement sur la partition de l'État ottoman, et ont donc reporté les négociations avec les Turcs.
Au terme d'un accord, les États de l'Entente ont fait signer le traité de Sèvres le 10 août 1920 au musée de la céramique de Sèvres, en banlieue parisienne, par la délégation ottomane composée de Riza Tevfik (Bolukbasi) et l'ambassadeur de Berne Resad Halis sous la coordination de Hadi Pasha, membre de l'Assemblée Ayan, le 10 août 1920.
Bien que l'accord axé sur 433 articles, contenant des textes conséquents sur le partage des terres turques, ait été signé, il était mort-né avant son entrée en vigueur grâce à la Lutte nationale initiée par la nation turque sous la houlette du grand leader Mustafa Kemal Ataturk, le fondateur de la République.
Sèvres disparaît définitivement avec le traité de Lausanne signé le 24 juillet 1923, après la guerre d'Indépendance.
- "Sèvres est un traité mort, tant sur le papier que dans la pratique"
Le professeur Yilmaz Odabasi, enseignant au département d'Histoire de l'Université d'Uskudar, a fait les déclarations suivantes sur le traité de Sèvre.
"Notre fondateur Mustafa Kemal Ataturk, parlant de Sèvres lors d'une conférence, a dit: 'c'est le dernier rempart d'un grand assassinat destiné à détruire la nation turque pendant des centaines d'années.'
Il faut revenir en arrière pour comprendre Sèvres et ceux qui ont signé le traité ce jour-là. En fait, seuls les noms des acteurs changent dans les événements historiques, mais le projet mis en scène reste toujours le même.
Même de nos jours, la principale préoccupation des grands États est de dominer le monde. De même, lorsque nous regardons les grands États au XVIIIe siècle, nous constatons que c'était leur préoccupation principale. A cette époque, les Ottomans dominaient des terres d'une grande importance géostratégique. Lorsque l'Empire ottoman a commencé à décliner, a perdu la Première Guerre mondiale et a signé l'Armistice de Mondros, les États occidentaux n'ont pas pu se mettre d'accord sur la répartition de l'Empire Ottoman.
Même l'amiral britannique Sir Roberck a décrit Sèvres comme un "arrêt de mort" et n'a pas hésité à le faire savoir. Comme on peut le constater, Sèvres était un véritable arrêt de mort. C'est un projet qui visait à effacer les Turcs et les Ottomans de la surface de la Terre. Il était destiné à transformer les Ottomans en colonie en les comprimant dans une petite zone. Selon ce traité, l'article 433, une petite terre était mentionnée en Anatolie centrale comme la Terre de l'État ottoman.
L'armée, les finances, les voies de transport seraient sous le contrôle des États de l'Entente. Les capitulations étaient de nouveau à l'ordre du jour. À Sèvres, il y avait aussi un projet de création d'un État d'Arménie et du Kurdistan à l'Est et au Sud-Est. En fait, tous ces articles étaient des mesures visant à effacer les Turcs de la carte."
Odabasi a souligné que les conditions de Sèvres étaient trop lourdes, que même le sultan de l'époque, Vahdettin, et les autorités qui l'entouraient ont réagi à ce traité en disant:
"Le gouvernement d'Istanbul a longtemps refusé de signer Sèvres, mais la partie adverse était très déterminée, elle a mobilisé les Grecs de Thrace occidentale pour intimider la partie turque. Lorsque l'ennemi a commencé à avancer vers Payita, le traité a été accepté par le Conseil du Sultanat.
La résolution devait également être approuvée par l'Assemblée de Mebusan et le sultan Vahdettin. Mais à ce moment-là, l'Assemblée de Mebusan était en vacances. En fait, le traité signé n'avait donc aucune base juridique. C'est la raison pour laquelle on le nomme "alliance mort-née". Et même si elle était signée, notre nation aurait mené une guerre d'indépendance parce que notre nation ne l'aurait pas accepté. Sèvres était donc un traité mort, tant sur le papier que dans la pratique."
Yilmaz Odabasi a souligné que la transition vers l'armée régulière et la victoire des batailles d'Inonu et de Sakarya ont également fait mourir Sèvres.
"La victoire de Sakarya est une victoire dans laquelle les plans de destruction de la nation turque ont été décimés. Il faut le souligner. Avec cette victoire, la France a compris qu'elle ne pouvait pas s'en sortir en Anatolie et a signé un traité avec les Turcs sans même en informer son allié britannique. Nous avons de cette manière détruit deux forces importantes du front ennemi", a-t-il ajouté.
Odabasi a affirmé que le résultat des gains de guerre continus avec la Grande Offensive était le traité de Lausanne.
"En ce sens, Lausanne est un document fondamental pour nous, c'est le traité qui a mis fin à la Première Guerre mondiale. Nous avons fixé nos frontières et le Muazzama a confirmé tous nos droits. Sèvres n'a donc pas d'essence."
- "Avec Sèvres, il était question d'établir un État colonial voué à l'extinction"
Professeur agrégé des principes d'Ataturk et de l'histoire de la Révolution à l'Université technique d'Istanbul, le professeur Eminalp Malkoc a, quant à lui, déclaré qu'après le traité de Sèvres, les États de l'Entente se sont embrouillés au sujet du partage de l'Empire ottoman.
Après la révolution, le retrait de la Russie de la guerre a encore fait surface les problèmes de partage entre les États de l'Entente, a déclaré Malkoc, notant que Sevr n'avait pas été initialement accepté par l'administration actuelle en décembre.
Les problèmes concernant le partage entre les puissances de l'Entente sont apparus avec le retrait de la Russie de la guerre après la révolution, a affirmé Malkoc, ajoutant que Sèvres n'était pas initialement accepté par l'administration actuelle.
Malkoc a souligné que Sèvres constitue la principale raison de la lutte nationale.
"Sèvres est également l'un des développements qui ont déterminé les codes d'établissement de la République de Turquie. Sèvres est en ce sens un point de rupture. Sèvres était un véritable projet de destruction. Dans ce cas, le peuple turc devait l'accepter ou se battre. À ce stade, Sèvres est devenu le point de départ de la lutte nationale. Il fallait donc une lutte institutionnelle contre Sèvres. Mustafa Kemal Pacha a défini cette structure institutionnelle avant même de venir à Istanbul et l'a développée étape par étape. Regardez les circulaires qu'il a préparées après son départ pour Samsun, c'est comme une matriochka. Chaque circulaire jette les bases d'une prochaine. C'était une chance pour la Turquie. Sèvres était destiné à établir un État colonial voué à l'extinction. Ainsi, sans comprendre Sèvres, il est impossible de comprendre ni l'établissement de la République de Turquie, ni les efforts de modernisation, ni le traité de Lausanne", a-t-il poursuivi.
