TBMM Başkanı Kahraman, gazeteci Özdil'den tazminat kazandı

ANKARA - FATİH ÇAKMAK/BURAK SENCER DEMİREL

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) 25. Hukuk Dairesi, Yılmaz Özdil'in 27 Nisan 2016'da Sözcü gazetesindeki yazısında, TBMM Başkanı İsmail Kahraman'a tehdit ve hakarette bulunduğu gerekçesiyle açılan davaya ilişkin, ilk derece mahkemesinin verdiği kararı bozdu. Daire, Özdil'in, TBMM Başkanı Kahraman'a 5 bin lira manevi tazminat ödemesine hükmetti.

İstinaf Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, TBMM Başkanı Kahraman'ın, avukatı Samet Can Olgaç aracılığıyla, köşe yazısında kendisine tehdit ve hakarette bulunduğu gerekçesiyle gazeteci Özdil hakkında açtığı 50 bin liralık manevi tazminat davası hakkındaki kararını açıkladı.

50 bin lira manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesi istendi

Kararda, davacı vekilinin dilekçesinde, müvekkilinin TBMM Başkanı olduğu, yeni Anayasa çalışmaları sürecine girilmesi nedeniyle laiklik kavramıyla ilgili kişisel değer yargısı niteliğinde ifadelerde bulunduğunu, davalının dava konusu edilen köşe yazısında müvekkiline açıkça küfür ve tehdit ettiği belirtilerek, "Söz konusu kelimeleri sarf etmeden eleştirilerini açıklaması mümkünken, düzeysiz ifadelerde bulunmakla, kendisiyle birlikte topluma da hakaret ettiğini, manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, hakaret ve tehdit fiilleri nedeniyle 50 bin lira manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir." ifadeleri kullanıldı.

Savunma bakımından davalı vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkilinin başarılı bir gazeteci olduğu ifade edilerek, davacının 25 Nisan 2016 tarihinde bir konferansta, "Mevcut Anayasa'nın herhangi bir yerinde Allah lafzı yok ama 82 ve 61 anayasaları dindar anayasalardır. Diyanet İşleri Başkanı idare içinde vardır. Dini bayram, resmi bayramdır. Din dersi zorunludur ve inanca dayalı bir yapısı vardır. Yani seküler değildir, dindar bir anayasadır. Yeni anayasada bir kere laiklik tarifi olmamalıdır. İsteyen bunu istediği gibi yorumluyor. Böyle bir şey olmamalı, anayasamızın dinden kaçınmaması lazım, laiklik olmamalı yeni anayasada ve dindar bir anayasa olmalıdır." şeklinde açıklamada bulunduğu hatırlatıldı.

Eleştiri mahiyetinde olduğu kabul edilerek davanın reddine hüküm verdi

Köşe yazısında kullanılan ifadelerin sert ve çarpıcı bir üslupla kaleme alındığı ancak hakaret edilmediği, yargı içtihatlarında basın özgürlüğünün abartmayı, hatta kışkırtmayı içerdiğine değinildiği, laikliğin Cumhuriyet'in nitelikleri arasında sayıldığı, bu nedenlerle bu ilkenin kaldırılmasına yönelik söyleme ilişkin eleştirilerin de sert olacağı ve talebin fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi savunuldu.

Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin davayla ilgili kararında, köşe yazısında kullanılan sözlerin, Yargıtay içtihat ve uygulamaları da gözetilerek, kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, eleştiri mahiyetinde olduğu kabul edilerek davanın reddine hüküm verdiği belirtildi.

Karar

İstinaf Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, dava konusu olayda manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu kaydetti.

Gerekçeli kararda, "Davacı, davalı tarafından kaleme alınan köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın ödetilmesini istediği, davalının ise ifade ve basın özgürlüğü sınırları içinde kalan yazısı nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini savunduğu." ifadeleri yer aldı.

İstinaf Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, ilk derece mahkemesinin söz konusu davanın reddi yönünde verdiği kararını kaldırarak, davacının istinaf başvurusunu HMK 353/1-b-2 uyarınca kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verdi.

Daire, davanın kısmen kabulü ile 5 bin TL manevi tazminatın davalı Yılmaz Özdil'den alınarak, davacı İsmail Kahraman'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine hükmetti. Davanın, Yargıtay nezdinde temyiz yolunun açık olduğu belirtildi.